Среднее и высшее профессиональное образование С. В. Анюшин



Скачать 323,39 Kb.
Дата09.06.2015
Размер323,39 Kb.
ТипДокументы

Среднее и высшее

профессиональное образование
С.В. АНЮШИН,

кандидат юридических наук,

проректор _______________ Академии труда и социальных отношений

ЭВОЛЮЦИЯ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ ОРГАНИЗАЦИИ УПРАВЛЕНИЯ УЧРЕЖДЕНИЯМИ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

Преобразования, которые переживает в настоящее время совре­менное российское общество, требуют соответствующей реорганизации национального образования, при проведении которой необходимо учитывать целый комплекс сопутствующих условий: экономических (на макро- и микроуровнях), политических, психологических и пр. «Только преодолевая собственное кризисное со­стояние, преобразуя содержание образования, формы и способы организации, создавая принципиально новое технологическое обеспечение образовательного процесса, системы образования мо­гут ответить на вызов времени и стать действительным ресурсом развития.»1

В этом процессе значительная роль отводится учреждениям высшего профессионального образования, так как именно они являются звеном, аккумулирующим и воспроизводящим интеллектуальную прослойку общества2. В связи с этим важным представляется динамичная адаптация учреждений высшего профессионального образования к стремительно меняющимся внешним условиям: создание эффективных процедур планирования деятельности учреждения и контроля над их исполнением, повышение качества предоставляемых образовательных услуг, механизмов рационального использования ресурсов, стимулирование инновационной и международной деятельности, ведение активной маркетинговой политики, укрепление личной заинтересованности сотрудников3. Все это можно претворить в жизнь с помощью модели управления учреждением высшего профессионального образования, построенной на основе интеграции зарекомендовавших себя форм управления с новыми формами. Для более полного и обоснованного использования накопленного опыта и результатов теоретических разработок целесообразно с позиций конкретно-исторического подхода рассмотреть эволюцию научных взглядов на содержание, назначение, роль организации управления учреждениями высшего профессионального образования. Это позволит профессионально подойти к разработке моделей управления российскими учреждениями высшего профессионального образования, дать прогноз развития управленческих отношений в этой сфере.

В процессе исследования управление учреждениями высшего профессионального образования будет рассматриваться как сложноструктурированная, многофункциональная, специально организованная деятельность органов государственной власти совместно с общественными институтами, направленная на повышение эффективности функционирования системы образования страны как социального института в соответствии с целями и задачами развития общества и государства на конкретном историческом этапе их развития4. Следовательно, анализ будет проводиться по двум направлениям – развитие системы государственного управления учреждениями высшего профессионального образования и непосредственного (внутривузовского) управления.

Развитие управления учреждениями высшего профессионального образования в России условно можно разделить на четыре этапа:

1. Управление учреждениями высшего профессионального образования в дореволюционной России (царский период) – до октября 1917 г.

2. Управление учреждениями высшего профессионального образования в советский период – до 1992 г.

3. Управление учреждениями высшего профессионального образования в условиях переходного периода – до 2001 г.

4. Управление в условиях рыночной экономики (современный период).

Условность этой периодизации определяется в первую очередь тем, что, пожалуй, ни одну стадию нельзя охарактеризовать единым направлением политики государства и происходящих внутри учреждений высшего профессионального образования процессов; указанные этапы можно также разделить на менее крупные фазы; развитие системы образования в России на всех его этапах было обусловлено изменениями в общественном сознании представлений об идеале человека и системе его духовных ценностей, целях его воспитания и образования, которые объективно имеют тенденцию к «отставанию» от динамики социально-экономического развития страны, что порождает проявления консерватизма в образовательной сфере5.

В управлении организациями высшего профессионального образования традиционным можно считать подход, при котором рассматривается начало становления высшего образования в России с 1755 г. – времени создания Московского университета6. Однако это не единственная точка зрения: называется и 1706 г. – открытие Новгородской школы братьев Лихудов, и 1685 г. – Московской славяно-греко-латинской академии, и 1030 г. – школы Ярослава Мудрого. В последнем случае считается, что указанное образование можно считать высшим «для своего времени»7. Это мнение опирается на то, что в школе Ярослава Мудрого изучались не доступные обычным жителям дисциплины (риторика, логика, арифметика, астрономия и т.д.), обучаться там могли либо дети знати (в ней, например, учились английские королевичи Эдвин и Эдуард, будущий норвежский конунг Гаральд и его брат Регнвальд, будущий король Дании Магнус Добрый, угорский королевич Андрей), либо дети духовенства и приходских старост, что было необходимо для развития церкви и обеспечения местных властей грамотными людьми8. Таким образом, эта школа обладала признаками всегда сопутствующими высшему образованию – уровень и характер преподаваемых дисциплин, а также избранность объектов обучения. До XVIII в. образование носило ярко выраженный православно-патриархальный подход, воспитание строилось на ортодоксальных представлениях об идеале человека9, развивалось и распространялось во многом в зависимости от интересов князя (затем царя).

К XVIII в. выявилась потребность в формировании новой системы образования, способной адекватно реагировать на изменения в социальной и экономической системах страны. Однако «жесткая внешнеполитическая обстановка, в которой находилась Россия в начале XVIII столетия, не позволяла тратить достаточное количество времени на продумывание и организацию слаженной и самобытной системы образования. Практически все типы новых учебных заведений, формы их организации и методы работы были заимствованы в Западной Европе»10.

Проводя реформу в сфере образования, Петр I рассматривал дворянство как опору и организующую силу государства, а потому ввел «образовательные повинности». В то же время жесткость и бескомпромиссность проводимой Петром I реформы привели к тому, что после его смерти наметился процесс «аристократизации» дворянства, что проявлялось в укреплении прав владения крепостными людьми, предоставлении большей власти над ними, в запрете физических наказаний дворян за провинности, в праве выбора способа обучения дворянских детей – школьного или домашнего, в появлении школ для детей дворянского происхождения. В результате такой политики государства в 60-е годы XVIII в. каждый десятый дворянин оставался неграмотным, каждый второй имел лишь начальное образование и только 15% дворян имели повышенное образование11.

Как было отмечено выше, в 1755 г. был основан Московский университет, что позволило завершить трехступенчатую модель единой системы образования: «гимназия – университет – академия». В Указе от 12 января 1755 г. одновременно с учреждением университета впервые были сформулированы важные положения политики в области образования, в частности, отмечалась необходимость замены иностранных преподавателей «национальными людьми», чтения лекций на русском языке и обеспечения тесной связи теории с практикой в обучении. Позже этот принцип стал методологическим стержнем прогрессивных взглядов на обучение в отечественной высшей школе. В том же году был принят университетский Устав, в котором определялся статус университета и регламентировалась его внутренняя жизнь. Новые варианты Устава, вышедшие в 1804, 1835, 1863 и 1884 гг., отразили изменения политики самодержавия в области высшего образования, а также новые течения в экономике и общественно-политическом устройстве России12.

Университет подчинялся Сенату, управлялся кураторами, назначаемыми верховной властью. Коллегия профессоров составляла совещательный орган при кураторах13.

Государственное управление учебными заведениями высшей школы в течение всего рассматриваемого периода не отличалось общим методологическим подходом: каждый император, вступая на престол, вносил свои изменения, часто коренным образом отличавшиеся от нововведений предыдущего. Общим было, пожалуй, только то, что именно в руках государственной власти были сосредоточены все рычаги управления.

С осени 1802 г. управление учебными заведениями было возложено с петровских коллегий на созданные министерства, в частности Министерство народного просвещения. Проводимая Александром I либеральная политика в отношении учреждений высшего профессионального образования привела к тому, что была заложена основа российского высшего образования – автономный университет14. Так, в соответствии с первым общим университетским уставом от 5 (18) ноября 1804 г. во главе университета стоял Совет профессоров, который избирал ректора15.

Впрочем, в период правления Николая I, характеризуемый чрезмерным вмешательством государства во все социальные сферы, образование, в том числе высшее, входит в длительный период стагнации, запрета всего, что власть считала ненужным (например, преподавание философии в университете светскими профессорами)16; управление университетами перешло к попечителям учебных округов, подчиненных министерству народного просвещения, кандидатуры ректоров утверждал царь, а профессоров – попечитель.

Устав 1863 г. вновь «пожаловал» автономию университетам, ввел выборность всех административных должностей и профессоров, восстановил корпорацию профессорского сословия, но студентам в праве свободного корпоративного устройства было отказано. Однако даже в этот период университет выполнял несвойственные ему обязанности: наблюдал за порядком и дисциплиной в среде студенчества, делая это, что вполне естественно, малоэффективно. 23 августе (5 сентября) 1884 г. был введен устав, который вновь ликвидировал автономию университетов, ректор назначался министром, а не выбирался ученым советом университета, что делало его неподотчетным корпорации профессоров.

«В начале революции 1905–1907 гг. автономия университетов была восстановлена «Временными правилами», которые фактически утратили силу после третьеиюньского государственного переворота 1907 г. Университетский устав 1884 г. действовал до февраля 1917 г.»17 Кроме того, возникло новое образование: с 1905 по 1917 гг. в России прошли апробацию все возможные модели подготовки специалистов, была создана вольная школа, частная и общественная, произошло слияние образования и науки. Принцип свободы преподавания и учения составил важнейшую концептуальную идею нового образования, новой антропоцентрической парадигмы, способствовавшей прогрессу науки и культуры.



В связи с быстрыми темпами экономического роста возросла потребность в качественно обученных специалистах, однако проблема хронического недостатка финансирования не способствовала формированию развитой инфраструктуры производства знания, а в большинстве случаев содействовала возникновению теневых институциональных структур. Следует отметить, что в Российской империи финансирование высшего образования никогда не превышало половины процента от всех бюджетных расходов (см. таблицу 1)18.

Таблица 1. Финансирование высших учебных заведений

министерств народного просвещения, торговли и промышленности,

земледелия, путей сообщения, внутренних дел, юстиции, имп. Двора

в 1907–1915 гг. (в млн. руб.)


Министерства

1907

1908

1909

1910

1911

1912

1913

1914

1915

Народного просвещения

6,9

7,0

7,2

7,3

6,3

7,7

7,8

7,8

10,6

Торговли и промышленности

1,6

1,7

2,5

2,1

2,1

2,7

2,3

2,3

2,1

Земледелия

0,5

0,5

0,5

0,4

0,4

0,4

0,9

1,0

1,3

Путей сообщения

0,3

0,3

0,3

0,3

0,3

0,3

0,4

0,5

0,4

Внутренних дел

0,3

0,7

0,4

0,4

0,5

0,4

0,4

0,4

0,4

Юстиции

0,2

0,2

0,2

0,2

0,4

0,4

0,4

0,4

0,4

Имп. Двора

0,4

0,4

0,4

0,4

0,4

0,4

0,4

0,4

0,4

Итого

10,2

10,8

11,5

11,1

10,4

12,3

12,6

12,8

15,6

Бюджетные расходы

-

-

2607

2597

2846

3171

3355

5700

11600

Процент расходов на финансирование высшего образования к общим бюджетным расходам

-

-

0,44

0,43

0,36

0,38

0,38

0,22

0,13

Формирование системы высшего образования в Российской империи происходило неравномерно: лишь в конце XIX – начале XX вв. она появилась в Западной Сибири, что было связано с политикой государственной власти по развитию этого региона. Значительные сдвиги в социально-экономическом развитии Западной Сибири, вызванные строительством транссибирской железнодорожной магистрали, обусловили усиление потребности в подготовке квалифицированных кадров для различных отраслей экономики, сферы образования, здравоохранения и культуры. Если до 90-х годов XIX в. профессиональное образование в регионе было представлено немногими учебными заведениями, то в начале XX в. здесь функционировали три учреждения высшего профессионального образования – университет, технологический институт и Сибирские высшие женские курсы в Томске19.

Октябрьская революция 1917 г. ознаменовала переход к новому политико-правовому режиму в стране: были разрушены многие элементы прежней образовательной системы, введены новые. Так, принципы, положенные в основу первых российских университетов (производство, накопление, хранение, передача, распространение знаний), в существенной мере были искажены на начальной стадии социалистического строительства, когда создание профильных учреждений высшего профессионального образования происходило за счет разрушения инфраструктуры классических университетов. Однако вскоре пришло понимание того, что создание и развитие широкой сети профильных учреждений высшего профессионального образования требует преподавателей с фундаментальными знаниями, а состояние и перспективы науки зависят от качества университетского образования. Поэтому в 1931 г. вышла серия постановлений об «обратной» реорганизации университетов, главной задачей которых была подготовка научных работников и преподавателей высшей школы20.

В первые же годы советской власти были существенно ограничены академические свободы в учреждениях высшего профессионального образования. Учреждения высшего профессионального образования были включены в систему жесткого централизованного управления и планирования по аналогии с той, что существовала в народном хозяйстве. Руководство деятельностью высшей школы осуществлялось разветвленной системой партийных органов, действовавших непосредственно в системе образования или через государственные структуры и общественные организации21.

В 1929 г. выборы ректоров, деканов были заменены их назначением сверху, что означало полную ликвидацию самоуправления в учреждениях высшего профессионального образования. Технические образовательные учреждения стали изыматься из ведения Наркомпроса и передаваться в ведение ВСНХ и отраслевых наркоматов. В 1932 г. был образован Всесоюзный комитет по высшему техническому образованию, который (при сохранении за ведомствами непосредственного руководства учреждениями высшего профессионального образования) осуществлял контроль над организацией учебно-воспитательной работы, качеством подготовки специалистов по техническим дисциплинам, утверждал учебные планы, программы и методы преподавания. При комитете существовал постоянно действующий высший учебно-методический совет (ВУМС) из крупных ученых и специалистов, решавший все вопросы программно-методического обеспечения. В 1935 г. был создан Всесоюзный комитет по делам высшей школы (ВКВШ), в ведение которого передавались все учреждения высшего профессионального образования, независимо от ведомственного подчинения, за исключением военных и связанных с искусством. Позже деятельность ВКВШ была распространена на все учреждения высшего профессионального образования.

В то же время постепенно приходило понимание невозможности регулирования всех аспектов образования только (и главным образом) государственными инстанциями. Например, до 1936 г. численность профессорско-преподавательского состава определялась на основе ежегодных расчетов Наркомпроса учебной нагрузки учреждений высшего профессионального образования и нормативов учебной нагрузки на преподавательскую должность на базе предоставляемого самими учреждениями сводного расчета на следующий учебный год. Однако в связи с ростом числа учреждений высшего профессионального образования в начале 30-х годов объем работы министерства по расчету штатов значительно увеличился, что привело к изменению методики расчета численности преподавателей: для расчета использовался среднегодовой приведенный контингент студентов по каждой форме обучения и фактически сложившееся на 1 января 1936 г. соотношение числа студентов и преподавателей в каждом учреждении высшего профессионального образования. Учреждениям высшего профессионального образования было рекомендовано самостоятельно устанавливать эти нормативы на основе расчета учебной нагрузки по утвержденным министерством нормам и выделенного учреждению штата профессорско-преподавательского состава22.

В конце 80-х годов произошло расширение самостоятельности учреждений высшего профессионального образования по организации, содержанию и структуре подготовки специалистов, что, в свою очередь, вызвало рост учебной нагрузки и трудозатрат. В этих условиях министерство уменьшило число видов работы, подлежащих нормированию, а самим нормам времени был придан рекомендательный характер. Конкретные нормативы каждое учреждение высшего профессионального образования устанавливало самостоятельно, чтобы обеспечить выполнение всего объема учебной работы выделенным ему штатом.

Пик расцвета высшей школы в СССР пришелся на 50–60-е годы, когда страна занимала одно из ведущих мест в мире по числу студентов на 10 тыс. жителей и по качеству подготовки специалистов в области математики, естественных наук и техники, что в значительной степени было определено хорошим финансированием образования (в 1950 г. СССР тратил 10% национального дохода на образование). В 1953 г. в СССР было 890 учреждений высшего профессионального образования, в которых обучались 1,527 млн. человек. С 1953 г. число этих учреждений в стране почти не изменялось (в 1988 г. – 898), а число студентов стабильно росло до середины 80-х годов, достигнув в 1984 г. 5,280 млн. человек, а затем стало постепенно снижаться (1988/89 учебный год – 4,999 млн.). По данным ЮНЕСКО, к концу 80-х годов СССР занимал только 39-е место в мире по числу студентов на 10 тыс. жителей. Выраженной также была проблема деформированности подготовки специалистов различных специальностей, сопровождаемая игнорированием гуманитарных основ образования.

Среди многих причин такого неудовлетворительного положения можно выявить следующие:

а) недостаточное бюджетное финансирование (в 1988 г. финансирование образования составило 7% национального дохода) при отсутствии возможностей зарабатывать или привлекать средства из других источников, а следовательно, слабая материально-техническая база учреждений высшего профессионального образования;

б) низкий уровень и неэффективное использование технических средств, автоматизированных и компьютерных систем обучения;

в) слабый общественный и государственный контроль над качеством подготовки специалистов при отсутствии рынка образовательных услуг, который мог бы заставить сами учреждения высшего профессионального образования активнее бороться за престиж своих дипломов и качество подготовки специалистов;

г) отсутствие эффективной системы мониторинга качества образования;

д) ведомственная разобщенность, межведомственные барьеры между учреждениями высшего профессионального образования, научными учреждениями Академии наук и производственными предприятиями23.

Однако, необходимо выделить и ряд достижений высшей школы советского периода: высокие темпы ликвидации неграмотности, многократное увеличение числа и расширение дисциплинарного спектра учебных заведений высшей школы. Стремительная индустриализация, при всех ее издержках, обеспечила широкую и универсальную по составу техническую базу. Расширение сети академических научных учреждений, создание отраслевой науки наряду с ростом числа учреждений высшего профессионального образования – все это в конечном счете сформировало научно-технический потенциал, который своими масштабами был сопоставим с потенциалом других развитых государств мира, а по некоторым критериям и превосходил его. В СССР в целом была разрешена проблема предоставления бесплатного образования на всех уровнях24, в результате чего социальная база науки стала несравненно шире, чем в дореволюционной России. Система образования являлась организационно однородной25.

В силу всеобъемлющего характера государственной власти и приоритета государственных интересов на протяжении всей советской эпохи высшее образование регулировалось нормами и методом советского административного права, которое в 30–40-е годы XX в. приобрело значение общей теории советского государственного управления26. Таким образом, в этот исторический период, как и в предыдущий, государственное управление фактически превалировало над внутривузовским.

В то же время многими исследователями признавалось особая область административно-правовых отношений, сформировавшихся без участия органа государственной власти. Эти отношения возникают «не в процессе осуществления государственной власти»; они складываются между гражданами и социально-культурными учреждениями как «равноправными» субъектами. Одновременно они обладают признаками административно-правовых отношений, так как носят государственный, официальный характер, являются средством реализации особых государственных функций27.

Однако подобное было применимо только к «педагогическим отношениям», которые, несмотря на то, что возникают «на основе административно-правовых норм… не имеют управленческого характера… их существование возможно без участия органов управления»28.

Следует заметить, что «специфика правоотношений в области народного образования хотя и отмечалась советскими исследователями, но не была системно осмыслена и изучена. Это в значительной степени объясняется тем, что присущие им особенности не могли отчетливо проявиться, поскольку ни на практике, ни в советском праве не были реализованы принципы приоритета прав человека и свободы образования. Изучение «правоотношений по народному образованию» в рамках административно-правового поля позволяло лишь констатировать наличие особенностей данных правоотношений как разновидности «административно-правовых отношений горизонтального типа»29.

Что касается теории непосредственного (внутривузовского) управления, то публикации по этой проблеме начинают появляться с 20-х годов XX в., так как наметилась тенденция к созданию тесной связи практики и науки. В это время развиваются первые научные подходы к управлению, которые явились оформлением успешной управленческой практики. Руководящими в этой области стали идеи и принципы инженерии. Базовым методом социальной инженерии стал экспериментальный, который начал повсеместно применяться в образовательной сфере30.

В 1920 г. в Москве создается Центральный институт организаторов народного образования, который явился первым в мире научно-исследовательским и учебным центром, занимающимся вопросами управления образованием. Создаются опытно-показательные школы и методические кабинеты, которые являются «перенесением в социальную область тех же экспериментально-лабораторных методов, которыми располагает и которыми сильна инженерия техническая»31. Однако с 1925 г. разработки в области управления были свернуты, а затем полностью прекращены. Только с 60-х годов XX в. вновь начинают анализироваться различные подходы, их приемлемость к управлению учреждениями высшего профессионального образования, была реабилитирована кибернетика, достижения которой успешно применялись за рубежом.

«Первоначально в отечественных публикациях затрагивались только вопросы управления процессом образования (обучения, воспитания, или формирования личности). Это объясняется отчасти тем, что вышедшая из-под запрета кибернетика, ставшая модой в научных кругах, наиболее успешно применялась для решения проблем оптимального управления именно процессами. С другой стороны, существовавшая тогда командно-административная централизованная система государственного управления (образованием, в частности), когда государство, по сути, было единственным субъектом управления образованием, реальное наличие других субъектов не предусматривала, и только там, где государство не могло принимать непосредственное участие – в процессе образования, обучения, воспитания, - имелась возможность (это даже поощрялось) говорить об управлении.»32

В 90-е годы XX в. начало формироваться новое направление – разработка теоретических конструкций по управлению федеральными, региональными и муниципальными системами (программами, проектами) образования. Публикации, посвященные этим вопросам, были вызваны распадом СССР и выделением России как самостоятельного государства с федеративным устройством, разрушением командно-административной централизованной системы государственного управления образованием. Большую роль также сыграла нехватка материальных, в частности финансовых, средств33. Российские университеты пережили одно из самых резких среди ведущих стран мира сокращений общественного финансирования (см. таблицу 2)34.
Таблица 2. Показатели спада финансирования российских

университетов в 90-е годы XX в.


Показатели экономического спада

1992

1993

1994

1995

1996

1997

1998

ВВП с учетом инфляции

100,0

91,3

79,1

76,7

72,8

73,4

69,7

Затраты на высшее образование с учетом инфляции

100,0

61,2

60,3

39,7

34,9

31,3

27,9

Затраты на высшее образование в процентах от ВВП

1,21

0,76

0,87

0,52

0,48

0,59

0,40

В этих условиях российские университеты стали изыскивать новые источники дохода, предлагая платные образовательные услуги, сдавая в аренду площади, расширяя контрактные исследования, дополняя спектр программ второго высшего и дополнительного образования и т.д.35 Для разворачивания и поддержки федеральных образовательных программ и в связи с этим произошел перенос центра тяжести ответственности, а следовательно, и управленческих решений на регионы и муниципалитеты. Все это сопровождалось фрагментарной и неоднозначной политикой государства, что в конечном счете привело к:

- отсутствию конструктивного взаимодействия между федеральной властью и высшей школой по многим важнейшим вопросам36;

- несоответствию практики установленным правовым нормам, их прямому нарушению. Например, Закон РФ от 10 июля 1992 г. № 3266-1 «Об образовании» 37 в первой редакции объявил сферу образования приоритетной и установил, что расходы на нее не могут быть менее 10% от национального дохода, однако начиная с этого же времени доля национального дохода, направляемого на образование, упала ниже 4%38;

- фактическому разрыву связей между различными общественными организациями и учреждениями высшего профессионального образования, утрате значения общественного контроля над образовательным процессом.

Организационную адаптацию учреждений высшего профессионального образования к изменившимся экономическим и политико-правовым условиям замедляли сохранившиеся строгие нормы и способы контроля над важнейшими параметрами: соответствие государственным образовательным стандартам, наличие детально проработанных и близких к типовым учебных планов по каждой академической дисциплине, регламентируемое распределение аудиторного учебного времени студентов. Подобные «предписания» прямо сказывались на соотношении студентов и преподавателей и кадровом обеспечении в целом, на ресурсах и развитии альтернативных стратегий в процессе непосредственного управления учебным заведением:39 если в условиях командно-административной системы такое непосредственное руководство, принимавшее форму распределительного, директивного, бюрократического управления образованием, было объективно необходимо, то в складывающихся в стране рыночных отношениях оно стало неэффективным инструментом40.

В то же время на законодательном уровне41 была установлена академическая автономия учреждений высшего профессионального образования, обеспечено многообразие образовательных учреждений и развитие негосударственного сектора образования42. При исполнении профессиональных обязанностей за преподавателями было закреплено право на свободу выбора и использования методик обучения и воспитания, учебников, приемов оценки знаний43.

Автономия дала возможность учреждениям высшего профессионального образования активно развиваться, увеличивая платный прием, расширяя негосударственный сектор, сеть филиалов и представительств. Это привело к тому, что большинство выпускников школ начали поступать в учреждения высшего профессионального образования. «Очевидно, не все они готовы к интенсивной интеллектуальной деятельности, что вынуждает высшие учебные заведения подстраивать свои образовательные программы под их уровень, и это существенный фактор, определяющий качество высшего образования в целом.»44

Рассматривая управление учреждениями высшего профессионального образования в конце анализируемого периода (2001 г.), отметим, что если раньше образовательные учреждения были полностью административно подчинены государственным органам управления образованием и являлись как бы подразделениями этих органов, то в результате проведенной реформы произошло разделение государственного и внутривузовского звеньев управления. За государственными органами управления образованием остались функции разработки стратегии развития образовательной системы и регулирования процессов реализации этой стратегии. По отношению к образовательным учреждениям государство из непосредственного руководителя активно превращается в заказчика образовательных услуг, функции государственных органов перемещаются из сферы производства образовательных услуг в область защиты интересов потребителей услуг.

Что касается непосредственного управления учреждениями высшего профессионального образования в России, то в соответствии со ст. 35, 36 Закона РФ от 10 июля 1992 г. № 3266-1 «Об образовании» его характер стал определяться в зависимости от формы собственности высшего образовательного учреждения. Управление государственными и муниципальными образовательными учреждениями начало строиться на принципах единоначалия и самоуправления. Формами самоуправления образовательного учреждения были объявлены совет образовательного учреждения, попечительский совет, общее собрание, педагогический совет и другие формы.

Непосредственное управление государственным или муниципальным образовательным учреждением возлагалось на прошедшего аттестацию заведующего, директора, ректора или иного руководителя (администратора) образовательного учреждения, который, согласно уставу образовательного учреждения, может быть избран коллективом образовательного учреждения; избран коллективом образовательного учреждения при предварительном согласовании кандидатуры (кандидатур) с учредителем; избран коллективом образовательного учреждения с последующим утверждением учредителем; назначен учредителем с предоставлением совету образовательного учреждения права вето; назначен или нанят учредителем. В гражданских образовательных учреждениях высшего профессионального образования назначение ректоров не допускается .45

Процедурные вопросы избрания и функционирования ректора государственного (муниципального) учреждения высшего профессионального образования были ре­шены Федеральным законом от 22 августа 1996 г. № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профес­сиональном образовании»46.

Руководство негосударственным образовательным учреждением, сектор которых начал стремительно формироваться в этот период, осуществлялось непосредственно его учредителем или по его поручению попечительским советом, формируемым учредителем. Правомочия попечительского совета и схема внутреннего управления негосударственным образовательным учреждением, а также процедура назначения или выборов руководителя данного образовательного учреждения и правомочия этого руководителя определялись учредителем (попечительским советом) образовательного учреждения по согласованию с педагогическим коллективом и фиксировались в уставе негосударственного образовательного учреждения47.

В итоге проводимых преобразований была создана система управления учреждениями высшего профессионального образования в России, характеризуемая стойким взаимодействием перспективных тенденций и элементов прежней советской системы: «Низкая целенаправленность и запаздывающий характер управления, жесткость построения управленческих структур, элементы прежней практики командно-распорядительного управления и др. В управленческой системе еще слабо представлена общественная составляющая, не сформированы механизмы управления развитием образования, инновационными образовательными процессами. К тому же управление во многом продолжает работать вслепую, не имея полноценного информационно-статистического обеспечения, в частности – в области экономики образования. Решать эти проблемы исключительно способом ведомственной вертикали становится все более затруднительно»48.

Эта система сохранилась неизменной, и все проблемы, сопутствующие ей, актуальны в современный период. В частности, наиболее распространена в России вертикальная трехуровневая линейная модель управления: «стратегическая вершина» (ректорат, ученый совет учреждения) – «срединная линия» (управления, отделы) – «операционное ядро» (факультеты).

От быстроты и качества разрешения вышеуказанных проблем во многом зависит выбор эффективной системы управления учреждениями высшего профессионального образования, а следовательно, будущее российского высшего образования. При этом важным представляется использование технологий прогнозирования, которое должно не только и не столько предугадывать события будущего, сколько выявлять назревающие проблемы и возможные пути их разрешения. Это позволит производить постоянную корректировку деятельности управленческого звена49.

С этой точки зрения все вышеперечисленные проблемы можно систематизировать по группам:

1. Проблемы, связанные с внешней средой.

2. Кадровые проблемы.

3. Отсутствие системы четкого взаимодействия между субъектами образовательного процесса всех уровней.



4. Низкий процент внедрения новейших теоретических разработок в области управления, отсутствие стратегических управленческих проектов и методов их реализации.  


1 Цит. по: Герасимов Г.И., Илюхина Л.В. Инновации в обра­зовании: сущность и социальные механизмы. Рос­тов н/д: НМД «Логос», 1999. С. 4.

2 Зарубежные исследования показывают, что для постиндустриального общества необходимо, чтобы не менее 30% взрослого населения имело высшее образование. См.: Краковский Ю.М., Карнаухова В.К. Стратегический анализ рынка труда специалистов с высшим образованием // Университетское управление: практика и анализ. 2004. № 3(31). С. 26.

3 См.: Васильев В.Н., Воронин А.В. Стратегическое планирование развития регионального распределенного университетского комплекса // Университетское управление. 2002.  № 2(21).

4 См.: Ягофаров Д.А. Правовое регулирование системы образования. М., 2005.

5 См.: Блинов В.И. Развитие теории и практики образования в России XVIII – начала XX века под влиянием ценностных ориентаций, представлений об идеале человека и целях его воспитания: Автореф. дисс. … докт. педаг. наук. М., 2001.

6 См.: Клюев А.К. Новые модели управления учреждением высшего профессионального образования: шаг вперед или два назад? // Университетское управление: практика и анализ. 2004. № 5, 6.

7 См.: Золин П.М. Истоки высшей школы в России // Образование: исследовано в мире, http://www.oim.ru/reader.asp?whichpage=1&mytip=1&word=&pagesize=15&Nomer=345.

8 См.: Блинов В.И. Указ. соч.

9 См.: Рыбаков Б.А. Первые века русской истории. М.: Наука, 1964. С. 50–54.

10 Цит. по: Блинов В.И. Указ. соч.

11 См.: Фаизова И.В. «Манифест о вольности» и служба дворянства в XVIII столетии. М.: Наука, 1999. С. 53.

12 См.: Смирнов С.Д. Педагогика и психология высшего образования: от деятельности к личности: Учеб. пособие для студ. высш. пед. учеб. заведений. М.: Издательский центр «Академия», 2001.

13 См.: Клюев А.К. Указ. соч.

14 См.: Князев Е.А. Наше образование: история болезни (попытка психоанализа) //
Директор школы. 1993. № 2.

15 См.: Клюев А.К. Указ. соч.

16 См.: Князев Е.А. Указ. соч.

17 Цит. по: Клюев А.К. Указ. соч.

18 См.: Вольчик В.В., Скорев М.М. Институциональная инерция и развитие российской системы образования // Экономика, социология, менеджмент (Федеральный образовательный портал), http://www.ecsocman.edu.ru/db/msg/155804.html#_ftn3.

19 См.: Толочко А.П. Профессиональное образование в Западной Сибири в конце ХIХ – начале ХХ вв. (к историографии и проблематике вопроса) // Современное историческое сибиреведение XVII – начала XX вв.: Сборник научных трудов / Под ред. Ю.М. Гончарова. Барнаул: Аз Бука, 2005.

20 См.: Майер Г.В. О критериях Исследовательского университета // Университетское управление: практика и анализ. 2003. № 3 (26). С. 6.

21 См.: Смирнов С.Д. Указ. соч.

22 См.: Порядок применения системы критериев (показателей), характеризующих образовательно-профессиональные программы и научно-педагогический потенциал учреждений высшего профессионального образования при расчете фонда оплаты труда профессорско-преподавательского состава (материалы рабочей группы экспертов) // Университетское управление. 1999.  № 2 (9).

23 См.: Процесс институционализации науки в России и его особенности // Российский фонд фундаментальных исследований, http://www.rfbr.ru.

24 См.: Вольчик В.В., Скорев М.М. Указ. соч.

25 См.: Грудзинский А.О. Университет как предпринимательская организация // Экономика, социология, менеджмент (Федеральный образовательный портал), http://www.ecsocman.edu.ru.

26 См.: Тихомиров Ю.А. Курс административного права и процесса. М.: Юринформцентр, 1998. С. 24.

27 См.: Новоселов В.И. Правовое положение личности в отраслях государственного управления. М., 1977. С. 58.

28 Цит. по: Дорохова Г.А. Теоретические проблемы совершенствования законодательства о народном образовании: Автореф. дисс. … докт. юрид. наук. М., 1982. С. 13.

29 Цит. по: Спасская В.В. Образовательные правоотношения: вопросы теории. М.: Локус-пресс, 2005.

30 См.: Солодкая М.С. Управление образованием: философско-методологический аспект // Portalus.ru (Всероссийская виртуальная энциклопедия), http://www.portalus.ru/modules.

31 Цит. по: Витке Н. Научная организация административной техники // Вопросы организации и управления. 1923. № 1. С. 5, 6.

32 Там же.

33 Там же.

34 См.: Морган Э. Управление и организационная адаптация российских университетов в условиях ресурсного дефицита / Э. Морган, Е.А. Князев // Университетское управление: практика и анализ. 2003. № 1 (24).

35 Там же.

36 См.: Садовничий В.А. Отечественная высшая школа и российская государственность // Университетское управление. 1998. № 2 (5).

37 См.: Закон РФ от 10 июля 1992 г. № 3266-1 «Об образовании» // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1992. № 30. Ст. 1797.

38 См.: Мельников И.И., Смолин О.Н. Концепция очередного этапа реформирования образования: позиция парламентского комитета // Университетское управление. 1997.  № 3(3).

39 См.: Морган Э. Указ. соч.

40 См.: Боровкова Т.И., Морев И.А. Мониторинг развития системы образования. Часть 1. Теоретические аспекты: Учебное пособие. Владивосток: Изд-во Дальневосточного университета, 2004. С. 13.

41 См.: Закон РФ от 10 июля 1992 г. № 3266-1 «Об образовании» // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1992. № 30. Ст. 1797; Федеральный закон от 22 августа 1996 г. № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» // СЗ РФ. 1996. № 35. Ст. 4135.

42 См.: Жданов А.Ф. Современные тенденции модернизации российского образования // Образование: исследовано в мире, www.oim.ru/reader.

43 См.: Смирнов С.Д. Указ. соч.

44 Цит. по: Деревнина А.Ю., Шафранов-Куцев Г.Ф. Качество образования в стратегии управления классическим университетом // Университетское управление. 2002.  № 2 (21).

45 См.: Закон РФ от 10 июля 1992 г. № 3266-1 «Об образовании», ст. 35 // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1992. № 30. Ст. 1797.

46 См.: Федеральный закон от 22 августа 1996 г. № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», ст. 12, 20 // СЗ РФ. 1996. № 35. Ст. 4135.

47 См.: Закон РФ от 10 июля 1992 г. № 3266-1 «Об образовании», ст. 36 // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1992. № 30. Ст. 1797.

48 Цит. по: Филиппов В.М. К пониманию основных противоречий в системе профессионального образования // http://www.edit.muh.ru/content/conf/Fillipov.htm.

49 См.: Соловьенко К.Н., Пугачева Е.Г. Высшая школа: стратегия выживания или стратегия развития? // Университетское управление. 2002. № 2 (21).

Похожие:

Среднее и высшее профессиональное образование С. В. Анюшин iconРабочая Учебная программа дисциплины сетевая экономика Кафедра
Оп – образовательная программа (впо – высшее профессиональное образование, спо среднее профессиональное образование)
Среднее и высшее профессиональное образование С. В. Анюшин iconУчебная программа дисциплины пс тупд
Оп – образовательная программа (впо – высшее профессиональное образование, спо среднее профессиональное образование)
Среднее и высшее профессиональное образование С. В. Анюшин iconЗаконом РФ «Об образовании»
Педагог-психолог должен иметь высшее или среднее психологическое образование либо высшее или среднее педагогическое образование с...
Среднее и высшее профессиональное образование С. В. Анюшин iconПрограмма вступительных испытаний (собеседования) для лиц, имеющих высшее профессиональное образование
Вступительные испытания для лиц, имеющих высшее профессиональное образование, при приеме для обучения по программам подготовки бакалавра...
Среднее и высшее профессиональное образование С. В. Анюшин iconВ соответствии со статьей 97 Федерального закона от 29 декабря 2012 г
Среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование 42
Среднее и высшее профессиональное образование С. В. Анюшин iconУчреждения, организации
Эвм назначается и освобождается от должности директором школы из числа лиц, имеющих среднее профессиональное образование без предъявления...
Среднее и высшее профессиональное образование С. В. Анюшин iconПрограмма по подготовке кадров утверждена Законом руз
...
Среднее и высшее профессиональное образование С. В. Анюшин icon· имеющих среднее (полное) общее образование или начальное профессиональное образование

Среднее и высшее профессиональное образование С. В. Анюшин iconНаиболее значимые новеллы федерального закона от 27. 12. 2012 №273-фз
В рамках системы образования осуществляются общее образование, профессиональное образование, дополнительное образование (дополнительное...
Среднее и высшее профессиональное образование С. В. Анюшин icon«Техническое обслуживание и ремонт вычислительной и копировальной техники»
Профессиональное обучение по данной программе предназначено для лиц, имеющих среднее профессиональное образование, но не исключает...
Разместите кнопку на своём сайте:
docs.likenul.com


База данных защищена авторским правом ©docs.likenul.com 2015
обратиться к администрации
docs.likenul.com