Сборник предназначен для широкого круга пользователей



страница1/28
Дата18.05.2015
Размер2,21 Mb.
ТипСборник
  1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   28



Анализ результатов городской независимой экспертизы уровня освоения образовательных программ выпускниками начальной школы общеобразовательных учреждений г. Челябинска / Под ред. Н.Г. Кутеповой, Г.В. Дружининой – Челябинск, 2010. – 113 с.

Рецензенты:


Коузова Е.А., начальник Управления по делам образования г. Челябинска,

Манекина Л.Ю., заместитель начальника Управления по делам образования г. Челябинска

В сборнике представлены аналитические материалы и методические рекомендации по результатам проведения городской независимой экспертизы уровня освоения образовательных программ по предметам «Русский язык», «Математика» выпускниками начальной школы общеобразовательных учреждений г. Челябинска (образовательный и психологический аспекты).

Сборник предназначен для широкого круга пользователей


Содержание





Евсеева Л.А. В. Анализ результатов городской независимой экспертизы уровня освоения выпускниками 4-х общеобразовательных классов образовательной программы по русскому языку в 2009/2010 учебном году


3

Боровкова Г.Г. Анализ результатов городской независимой экспертизы уровня освоения выпускниками 4-х общеобразовательных классов образовательной программы по математике в 2009/2010 учебном году


8

Сипакова Н.П. Анализ результатов городской независимой экспертизы уровня освоения выпускниками 4-х классов С(К)О образовательных программ по русскому языку и математике в 2009/2010 учебном году


11

Кутепова Н.Г., Дружинина Г.В., Потапчук С.В. Анализ результатов городской независимой экспертизы уровня освоения образовательных программ по предметам «Русский язык», «Математика» выпускниками начальной школы общеобразовательных учреждений г. Челябинска в 2009-2010 учебном году (психологический аспект)


16

Приложение 1. Глоссарий


37

Приложение 2. Краткое описание субтестов, входящих в тест структуры интеллекта Амтхауэра



39

Приложение 3. Интерпретация результатов по субтестам диагностики интеллектуального потенциала младших школьников


41

Приложение 4. Результаты городской независимой экспертизы

уровня освоения образовательных программ по предметам «Русский язык», «Математика» выпускниками начальной школы общеобразовательных учреждений г. Челябинска в 2009-2010 учебном году (психологический аспект) в разрезе районов и школ города




51









Анализ результатов городской независимой экспертизы уровня освоения выпускниками 4-х общеобразовательных классов образовательной программы по русскому языку в 2009/2010 учебном году
Л.А. Евсеева

начальник СИАО Управления образования

Калининского района
Городская экспертиза по русскому языку выпускников 4-х общеобразовательных классов проводилась с целью проверки усвоения обучающимися требований федерального компонента стандарта начального общего образования, выявления уровня обученности выпускников по русскому языку.

В качестве контрольно-измерительных материалов обучающимся были предложены диктант и грамматическое задание. В грамматическое задание было включено задание повышенного уровня трудности на выявление уровня речевой культуры обучающихся, выполнение которого не влияло на отметку за грамматическое задание.

В экспертизе приняли участие 625 выпускников из 27 образовательных учреждений.

Обучение младших школьников, участвовавших в экспертизе по русскому языку, осуществлялось по следующим образовательным программам «Школа России» (учебное пособие Л.М. Зелениной, Т.Е. Хохловой – 47,6% обучающихся), «Школа 2100» (учебное пособие Р.Н. Бунеева, Е.В. Бунеевой – 22,5% обучающихся), «Система развивающего обучения Л.В. Занкова» (учебное пособие А.В. Поляковой – 13,3%), «Гармония» (учебное пособие М.С. Соловейчик – 8%), «Система развивающего обучения Д.Б. Эльконина-В.В. Давыдова» (учебное пособие В.В. Репкина – 3,8%), в рамках вариативных курсов традиционной системы учебное пособие Т.Г. Рамзаевой – 4,8% обучающихся. По итогам городской независимой экспертизы уровень обученности по русскому языку выше у обучающихся по системам развивающего обучения (система Л.В. Занкова – средний балл 4,1, система Д.Б. Эльконина – В.В. Давыдова – средний балл – 4,0), по УМК «Школа 2100» средний балл – 4,0. Школьники, обучавшиеся по УМК «Школа России», показали самый низкий результат – средний балл 3,6.

По результатам независимой экспертизы навык грамотного письма сформирован у 545 школьников (87,2%), против 89% в 2008-2009 учебном году, 93,4% в 2007-2008 учебном году.

Уровень сформированности грамотного письма выше среднегородского показателя в МОУ № 91, 14, 105, 99, 147, 28, 93, 36, 54. В девяти МОУ (№ 35 (ф.), 152, 25, 150, 58, 144, 81, 84, 133) все обучающиеся справились с предложенным диктантом, в прошлом году таких образовательных учреждений было 6. Не справились с диктантом 80 учеников (12,8%), это на 1,8% больше, чем в прошлом году. Это учащиеся МОУ № 103 (13 чел.), № 65 (10 чел.), № 71 (8 чел.), № 86, 40, 101 (по 6 чел.), № 49, 100, 30 (по 4 чел.), № 105, 14, 91 (по 3 чел.), № 54, 36, 99, 147 (по 2 чел.), № 28, 93 (по 1 чел.).

Написали диктант на «4» и «5» 394 выпускника (63%), это на 8,1% меньше, чем в 2008-09 учебном году и на 9% меньше, чем в 2007-2008 учебном году. Качественный показатель выше среднегородского в МОУ № 133, 147, 84, 81, 100, 144, 58, 152, 93, 35 (ф.), 28, 150, 54, 36, 25.

Написали диктант без ошибок 29% (181 чел.) обучающихся, против 34,2% в прошлом году и 31,4% в 2007-2008 учебном году. Выше среднегородского показателя результат безошибочного написания диктанта у школьников МОУ № 133, 54, 35 (ф.), 152 (от 29,2% до 31,8%), 93 (каждый третий), 150, 25, 81, 100, 147 (от 409% до 48%), 58 (каждый второй), 36, 144 (более половины обучающихся).

Средний балл выполнения диктанта составил 3,8, это на 0,1 ниже результатов 2009 г. и 2008 г. Выше городского средний балл в МОУ № 54, 28, 100, 35(ф.), 93, 84, 152, 133, 150, 58, 25, 147, 36, 81, 144 (от 3,9 до 4,4 балла).

В целом, результаты городской независимой экспертизы, включая диктант и грамматическое задание, выше среднегодового балла по предмету, заявленному учреждениями: 285 (45,6%) выпускников подтвердили годовые отметки, 260 (41,6%) учеников показали результат выше, 80 (12,8%) учащихся не подтвердили годовую отметку, показав более низкий результат. Наибольшее количество четвероклассников, не подтвердивших годовую отметку, в МОУ № 103, 71, 65, 86, 101, 133, 14. Данные результаты могут свидетельствовать:



  • о завышении (занижении) педагогами знаний обучающихся;

  • о психологической неготовности школьников к проведению независимой экспертизы.

Анализ диктанта выявил ряд типичных ошибок, допущенных выпускниками. Это ошибки на пропуск, замену, вставку лишних букв (35,04% учащихся), в правописании безударных гласных в корне слова, проверяемых ударением (25,12%), в правописании слов с непроверяемым написанием (31,36%), в правописании падежных окончаний имён существительных (16%) и прилагательных (14,6%), в правописании личных окончаний глаголов (16,5%).


Типичные ошибки

2007-2008

уч. год, %



2008-2009

уч. год, %



2009-2010

уч. год, %



Пропуск, замена, вставка лишних букв

27,3

26,81

35,04

Безударные гласные в корне слова, проверяемые ударением

17

25,30

25,12

Безударные гласные в корне слова, не проверяемые ударением

6,3

4,52

31,36

Падежные окончания имён существительных

9

2,71

16

Падежные окончания имён прилагательных

18,4

15,06

14,56

Личные окончания глаголов

14,1

12,8

16,48

Запятая между однородными членами

33

3,31

5,28

Средний показатель ошибочности

17,9

12,9

20,5

Сравнивая результаты ошибочности за три года, необходимо отметить тенденцию к увеличению количества обучающихся, допускающих ошибки по основным разделам программы по русскому языку. Примерно у каждого пятого выпускника, в целом, не сформированы навыки правописания, указанных выше орфограмм:



  • увеличилось количество школьников, допускающих ошибки на пропуск, замену, вставку лишних букв на 8,23% по сравнению с 2008-2009 учебным годом и на 7,74% по сравнению с 2007-2008 учебным годом;

  • значительно больше школьников, по сравнению с двумя предыдущими годами, допустили ошибки в словах с непроверяемым написанием (на 26,8% по сравнению с 2008-2009 учебным годом и на 25% по сравнению с 2007-2008 учебным годом);

  • в правописании падежных окончаний имён существительных количество учащихся, допускающих ошибки, возросло по сравнению с двумя предыдущими годами на 7% и 13,29% соответственно;

  • увеличилось количество школьников, допустивших ошибки в правописании личных окончаний глаголов, на 3,68% по сравнению с прошлым годом и на 2,47% по сравнению с 2007-2008 учебным годом;

  • незначительно уменьшилось количество учащихся (на 0,18%) по сравнению с прошлым годом, допустивших ошибки в правописании слов с безударными гласными в корне, проверяемыми ударением, однако, по сравнению с 2007-2008 учебным годом ошибки в правописании данной орфограммы допускают на 8,12% учащихся больше;

  • наметилась тенденция к уменьшению количества учащихся, допускающих ошибки в правописании падежных окончаний имён прилагательных, по сравнению с двумя предыдущими годами на 2,38% и на 3,68% соответственно.

Необходимо отметить, что за последние два года по сравнению с 2007-2008 учебным годом увеличилось количество учащихся, имеющих сформированный навык постановки запятой между однородными членами на 29,7% и 27,7% соответственно.

Причинами ошибок могут быть:



  • слабая фонетическая подготовка обучающихся;

  • непрочные знания основ грамматики;

  • несформированность навыков самоконтроля;

  • недостаточная сформированность орфографической зоркости (неумение видеть орфограмму в слове);

  • отсутствие систематической работы над ошибками.

В целом, выпускники 4-х общеобразовательных классов в 2009-2010 учебном году подтвердили достаточный уровень сформированности навыка грамотного письма.


Грамматическое задание выполняли 625 обучающихся, справились с заданием 614 четвероклассников (98,2%), это на 1,7% выше результатов прошлого года и на 1,5% выше результатов 2007-2008 учебного года. С грамматическим заданием справились все школьники, участвовавшие в экспертизе, МОУ № 81, 84, 86, 91, 49, 99, 14, 144, 105, 58, 152, 93, 35(ф.), 28, 150, 54, 36, 25. Не справились с грамматическим заданием по 1 ученику МОУ № 71, 65, 101, 30, 40, 133, 147; по 2 человека в МОУ № 103, 100.

Выполнили грамматическое задание без ошибок более половины выпускников (52%), этот результат выше прошлогоднего на 4,3%. Наибольшую грамотность при выполнении грамматического задания проявили школьники МОУ № 147, 84, 100, 99, 49, 91, 56, 144, 152, 93, 28, 150, 54, 36, 25, где от 56% до 73% обучающихся выполнили грамматическое задание без ошибок. Средний балл по результатам выполнения грамматического задания составил 4,4 балла, это на 0,1 балла выше результатов прошлого года. На уровне городского показателя средний балл в МОУ № 58, 105, выше городского – в МОУ № 28, 35(ф.), 54, 91, 49, 14, 36, 93, 144, 147, 84, 99, 25, 150.

Анализ выполнения грамматического задания выявил ряд типичных ошибок.

В определении частей речи ошибки допустили 17% выпускников, это на 5,6% больше, чем в прошлом году. Более 20% учащихся не смогли правильно определить части речи в предложении в МОУ № 40, 133, 100, 101, 103, 49, 65, 71. Причина ошибочности в несформированности навыка классификации такой языковой единицы, как часть речи.

В разборе слов по составу ошибки допустили 19,4% четвероклассников. Не научены находить однозначно выделяемые морфемы (окончание, корень, приставку, суффикс) более 20% школьников в МОУ № 81, 86, 101, 30, 40, 93, 35, 58, 71, 91, 103, 65.

В выписывании слов с безударной гласной в корне, проверяемой ударением ошибки допустили 16% выпускников. Процент ошибочности при выполнении данного задания выше в МОУ № 144, 14, 36, 35(ф.), 103, 65, 100, 81, 86, 101, 40, 133. Причины ошибок в неумении различать гласные ударные и безударные, выделять корень в слове.

Не научены подбирать проверочные слова к словам с проверяемыми безударными гласными в корне 17,3% школьников. Данный навык не сформирован у 18% и более учащихся МОУ № 40, 81, 86, 30, 71, 103, 65, 99, 58, 105, 14.

Задание повышенного уровня трудности, выявлявшее сформированность навыка речевой культуры (необходимо было записать данные существительные в родительном падеже множественного числа), выполняли 74,1% выпускников, в 2007-2008 учебном году подобное задание выполняли 99,7% обучающихся.

Выполнили задание правильно 9,7% школьников, против 35,5% в 2007-2008 учебном году. От 20% до 40% учащихся выполнили данное задание без ошибок в МОУ № 81, 30, 36, 100, 35 (ф.), 25.

Анализ диктанта и грамматического задания выявил, в целом, достаточный уровень сформированности умений и навыков у выпускников 1 ступени обучения в соответствии с требованиями к уровню подготовки обучающихся начальной школы по русскому языку.

Вместе с тем, анализ результатов городской независимой экспертизы по русскому языку выявил следующие проблемы:


  • неумение выпускников применять приобретённые знания в практике письма;

  • отсутствие системы работы по формированию у обучающихся общеучебных умений навыков (несформированность навыка самоконтроля, отсутствие навыков самостоятельной работы);

  • слабый уровень фонетической подготовки как основы орфографической зоркости младших школьников.


Рекомендации:

1. Заместителям директоров, курирующим начальную школу, учесть результаты городской независимой экспертизы при планировании внутришкольного контроля.

2. Руководителям методических объединений и учителям начальных классов:


    1. включить в план работы методического объединения мероприятия, направленные на устранение выявленных пробелов в знаниях обучающихся по итогам независимой экспертизы по русскому языку;

    2. в системе осуществлять работу по формированию у обучающихся общеучебных умений и навыков, уровень освоения которых в значительной мере предопределяет успешность последующего обучения;

    3. при разработке рабочих программ по русскому языку в разделе «Календарно-тематическое планирование» предусмотреть сопутствующее повторение трудных тем программы;

    4. использовать различные формы контроля с целью получения объективной информации об уровне освоения учащимися программы по русскому языку.


Анализ результатов городской независимой экспертизы уровня освоения выпускниками 4-х общеобразовательных классов образовательной программы по математике в 2009/2010 учебном году
Г.Г. Боровкова,

руководитель информационно-аналитической службы

Управления образования Курчатовского района
С целью изучения уровня математической подготовки выпускников начальной школы была проведена городская независимая экспертиза в форме тестового контроля.

Тестовые задания были составлены на два варианта по основным разделам курса математики: «Числа и величины», «Арифметические действия», «Работа с текстовыми задачами», «Геометрические величины» в соответствии с требованиями к уровню подготовки учащихся, оканчивающих начальную школу. Каждый вариант состоял из трёх частей. Заданиями первой и второй частей проверялся уровень обязательной подготовки школьников – это сформированность представлений о натуральном числе, вычислительные навыки, решение составных задач. С целью выявления способностей учащихся к творчеству, использованию знаний в решении нестандартных задач в третью часть было включено задание повышенной сложности.

Обучение младших школьников, участвовавших в независимой экспертизе, осуществлялось по образовательным программам: «Школа России», «Школа-2100», «Гармония», «Начальная школа 21 века», по системам Л.В. Занкова и Д.Б. Эльконина – В.В. Давыдова.

49% обучающихся учились по учебнику и пособиям М.И. Моро, 13% – по учебным материалам Л.Г. Петерсон, 11,4% – по учебным материалам Т.Е. Демидовой, 13% – по учебным материалам И.И. Аргинской, 6% – по учебным материалам Н.Б. Истоминой. По итогам независимой экспертизы несколько выше результаты математической подготовки продемонстрировали школьники, обучавшиеся по системам развивающего обучения.

Тест выполняло 622 школьника из 27 образовательных учреждений города. С работой справилось 606 выпускников первой ступени (97,4%), что на 2,6% выше результата прошлого года. Без ошибок выполнили все задания 212 (34%) обучающихся. Выше этот показатель в образовательных учреждениях № 36, 150, 35 (филиал лицея), 152, 14, 58, 81. Средний балл выполнения заданий составил 4,0.

Не справились с тестом 16 четвероклассников из МОУ № 49 (1), 65 (3), 71 (3), 103 (3), 101 (3), 30 (1), 40 (1), 147 (1). Ниже городского уровня средний балл в школах № 65 (3,5), 101 (3,5), 103 (3,5), 71 (3,6), 28 (3,8), 25 (3,9), 40 (3,9), 49 (3,9), 93 (3,9), 99 (3,9), 100 (3,9).

Анализ результатов показал хороший уровень подготовки школьников по математике в МОУ № 36, 150 (Калининский район), 35(ф), 152 (Курчатовский район), 58 (Советский район), 81 (Тракторозаводский район), 133 (Центральный район), 14 (Металлургический район). 248 (38%) выпускников подтвердили годовые отметки, 294 выпускников (51%, что на 13% выше, чем в прошлом году) – улучшили результаты, что свидетельствует о целенаправленной работе учителей по подготовке выпускников к тестированию. Не подтвердили годовую отметку 99 обучающихся (17%, что на 2,3% больше, чем в 2008-2009 учебном году). Несоответствие школьных результатов и независимой экспертизы на 20% и более выявлено в МОУ № 25, 54 (Калининский район), 93 (Курчатовский район), 65, 99, 100 (Ленинский район), 71, 103, 91 (Металлургический район), 84 (Тракторозаводский район), 147, 133 (Центральный район).

Анализ результатов независимой экспертизы выявил хороший уровень усвоения выпускниками 4-х общеобразовательных классов следующих элементов содержания математического образования: представление числа в виде суммы разрядных слагаемых, устные вычисления с натуральными числами, нахождение значений числовых выражений со скобками и без них, применение свойств арифметических действий при выполнении вычислений.

Более низкий уровень усвоения компонента стандарта по математике в начальной школе был выявлен в таких контрольных позициях, как решение составных задач, нахождение площади многоугольника, единицы площади.

Умение решать текстовые задачи является одним из основных показателей уровня математического развития школьника, глубины усвоения им учебного материала. Результаты выполнения тестовых заданий показали, что 90% выпускников умеют анализировать задачи, устанавливать зависимость между величинами и взаимосвязь между условием и вопросом задачи, выбрать данные, определять количество и порядок действий.

Высокие показатели по данной позиции имеют выпускники МОУ № 36, 150, 28, 35(ф.), 93, 84, 58.

Ниже городского уровня результаты в МОУ № 65, 100, 40, 101, 103, 86. Причинами таких результатов могут быть: 1)слабая работа по сравнительному анализу способов решения составных задач; 2)отсутствие единой логики в работе над всеми звеньями задачи; 3)недостаточность самостоятельного решения задач на уроке.

Сформированность геометрических навыков у выпускников начальной школы соответствует требованиям программ, хорошие результаты показали учащиеся школ Калининского (МОУ № 25, 36, 54), Курчатовского (МОУ № 35-филиал лицея), Ленинского (МОУ № 99) районов. 15% школьников (на 9% меньше, чем в прошлом году) допустили ошибки в нахождении площади многоугольников и записи наименований. Высокая ошибочность в МОУ 103 (42%), № 28 (36%), 101 (32%), 65 (30%), что свидетельствует об отсутствии системы работы учителя по формированию данного элемента стандарта.

Достаточный уровень сформированности умений производить арифметические действия с многозначными числами продемонстрировали выпускники МОУ № 36, 150, 35 (ф.), 93, 65, 99, 105, 144, 81, 86, 30, 133.

Умение сравнивать величины, используя основные единицы измерения и соотношения между ними, показали 70% школьников. Недостаточное внимание формированию данных умений уделяли учителя МОУ № 28, 65, 103, 86, 101, 40.

Задания с кратким ответом (2 часть теста) без ошибок выполнили 55% обучающихся. Выше городского уровня этот показатель во всех школах Калининского, Курчатовского, Советского районов, в МОУ № 49 Ленинского, № 14 Металлургического, № 81, 84 Тракторозаводского, № 30, 133 Центрального районов.

85% выпускников приступили к выполнению задания 3 части, из них 30% школьников решили задачу повышенной сложности, тем самым продемонстрировали потенциал олимпиадного уровня.

Выводы:

Итоги городской независимой экспертизы показали, что в целом математическая подготовка выпускников 4-х общеобразовательных классов соответствует требованиям федеральных программ и компоненту образовательного стандарта по математике в начальной школе.

В сравнении с прошлым годом более целенаправленно велась подготовка школьников к математическому тестированию, о чём свидетельствует уровень качества выполнения заданий.

Вместе с тем анализ результатов независимой экспертизы выявил проблемы, касающиеся отработки учебного материала и формирования общеучебных умений и навыков. Причинами низких результатов могут быть:



  • отсутствие значимой роли задачи на уроке;

  • недостаточная работа по изучению взаимосвязи величин и системы единиц их измерения;

  • отсутствие системы повторения изученного материала по основным вопросам курса математики;

  • отсутствие системы работы над ошибками;

  • не использование дифференцированного подхода в обучении.

Рекомендации:

Руководителям методических объединений и учителям начальных классов:



  • обсудить результаты независимой экспертизы по математике;

  • спланировать работу методического объединения на новый учебный год с учётом полученных данных;

  • отразить в календарно-тематическом планировании по математике повторение изученного материала по основным содержательным линиям;

  • использовать различные формы контроля; включая тестовую форму;

  • использовать резервное время для развития творческого потенциала обучающихся.

Заместителям директоров:

  • учесть результаты независимой экспертизы по математике при планировании внутришкольного контроля;

  • обобщить опыт работы лучших учителей по математической подготовке младших школьников;

  • применять тестовые формы контроля для получения информации об уровне освоения общеобразовательных программ учащимися начальных классов.



Анализ результатов городской независимой экспертизы уровня освоения выпускниками 4-х классов С(К)О образовательных программ по русскому языку и математике в 2009/2010 учебном году

Н.П. Сипакова,

заместитель директора по УВР МОУ СОШ № 43,

руководитель РМО учителе

й С(К)О Советского района
Городская независимая экспертиза по русскому языку и математике в классах С(К)О в 2009-2010 учебном году проводилась впервые. В экспертизе участвовали выпускники 4-х специальных (коррекционных) классов VII вида МОУ № 8, 19, 36, 55, 103, 110, 115.

Списочный состав выпускников 4-х классов С(К)О, заявленных на участие в экспертизе, составил 76 человек, приняли участие в экспертизе по русскому языку – 61 человек (81,3%), по математике – 62 человека (82,4%) от числа заявленных. Сводные результаты по русскому языку и математике представлены в таблице 1.


Таблица 1

Результаты ГНЭ по русскому языку и математике

выпускников 4-х классов С(К)О


Количество учащихся

По русскому языку

По математике

Диктант

Грамматическое задание

Количество учащихся

% учащихся от числа писавших

Количество учащихся

% учащихся от числа писавших

Количество учащихся

% учащихся

от числа писавших



Справились

с заданиями



48

78,6

56

91,8

53

85,4

Справились

на «4» и «5»



24

39,3

32

52,4

41

66,1

Экспертиза по русскому языку выпускников 4-х классов С(К)О проводилась с целью выявления уровня освоения образовательной программы по русскому языку за курс начальной школы.

В качестве экспертного материала обучающимся были предложены диктант и грамматические задания в соответствии с программными требованиями.

Справились с диктантом 78,6% школьников. 21,4% школьников не справились с диктантом (МОУ № 55, 103, 115), допустив в работе свыше 50% ошибок как орфографических, так и дисграфических.

Качество выполнения диктанта составило 39,3%. Качество выполнения диктанта выше у школьников в МОУ № 19. Нет учащихся, выполнивших работу на «4» и «5», в МОУ № 55.

Анализ диктанта выявил ряд ошибок, допущенных выпускниками.

Среди дисграфических ошибок типичными являются:


  • фонетико-фонематические ошибки, их допустило 29 учащихся (47,5%) из МОУ № 8, 55, 103, 110, 115;

  • графические ошибки, их допустило 28 учащихся (45,9%) из МОУ № 115, 55, 103.

Причинами допуска таких ошибок является недоразвитие речи учащихся системного характера, проявляющееся как недоразвитие фонематического слуха, и несформированность звукобуквенного анализа и синтеза, что отразилось на низком качестве выполнения письменных работ.

Среди орфографических ошибок наиболее типичными являются:



  • безударные гласные в корне слова, проверяемые ударением, их допустило 32 школьника (52,4%) из МОУ № 115, 36, 8;

  • падежные окончания имен существительных, их допустило18 человек (29,5%) из МОУ № 115, 8;

  • однородные члены предложения, их допустило 16 человек (26,2%) из МОУ № 103, 36;

  • парные звонкие и глухие согласные в середине слова, их допустило 27 человек (44,2%) из МОУ № 103, 8, 115;

  • правописание приставок, их допустило 12 человек (19,6%) из МОУ № 115, 55.

Причинами данной группы ошибок можно считать несформированность вербально-логического компонента мыслительной деятельности, трудности формирования орфографической зоркости, навыка самоконтроля и самоанализа.

В ходе проверки работ были выявлены следующие недочеты:



  • отсутствие единых требований к оформлению письменных работ в МОУ № 103;

  • много исправлений в работах учащихся (МОУ № 110, 55);

  • во всех работах учащихся МОУ № 19 при практически полном отсутствии дисграфических и орфографических ошибок были отмечены неоднократные пропуски целых слов.

Учащиеся МОУ № 115, 8 которых показали практически полное соответствие результатов ГНЭ результатам годовых оценок. Диктанты выполнены в соответствии с требованиями к оформлению письменных работ, у учащихся данных школ отмечается остаточный уровень сформированности навыка каллиграфического письма, что свидетельствует о серьезной работе педагогов данных школ.

Грамматическое задание выполнял 61 выпускник, справились с заданием 56 учащихся (91,8%) из МОУ № 115, 110, 19,55, 8. Качественно выполнили задание 32 человека (52,4%), выше среднегородскиого уровня грамотность обучающихся МОУ № 19, 8.

Анализ грамматического задания выявил ряд типичных ошибок, допущенных выпускниками:


  • звуковой анализ и синтез, их допустило36 человек (59,0%) из МОУ № 115, 110, 103, 36);

  • выделение членов предложения, их допустило 37 человек (60,6%) из МОУ № 103, 19, 36;

  • разбор слов по составу, их допустило 25 человек (40,9%) из МОУ № 36, 110, 103, 55.

Причинами ошибок в грамматических заданиях у учащихся можно считать недостаточный уровень развития познавательной деятельности, сформированности общеучебных умений и навыков; неумение переносить знания теоретического материала в практическую деятельность.

При проверке работ выявлены следующие недочеты:



  • учащимся не точно была дана инструкция к выполнению грамматического задания на определение членов предложения, частей речи (МОУ № 36, 19) и к заданиям по фонетическому разбору слова (МОУ № 110), поэтому дети выполнили работу частично;

  • во всех работах при разборе слова по составу были сделаны исправления неправильно выполненного задания на верное, при звуковом анализе и синтезе само слово записано с ошибкой, а его анализ выполнен правильно (МОУ № 55);

  • при выполнении грамматических заданий учащимися не соблюдались единые требования к разбору слова по составу и выполнению звукового анализа (МОУ № 103).

Вывод:

Анализ диктанта и грамматического задания показал, что в основном у выпускников 4-х классов С(К)О сформированы базовые умения и навыки по русскому языку. Вместе с тем, выявленные в ходе анализа результатов проблемы, требуют решения, которые необходимо предусмотреть при разработке плана работы предметного методического объединения и планировании внутришкольного контроля на 2010-2011 учебный год.


Экспертиза по математике выпускников 1-ой ступени специальных (коррекционных) классов VII вида проводилась с целью выявления уровня усвоения учащимися основных знаний и умений по математике за курс начальной школы.

В качестве экспертного материала обучающимся была предложена контрольная работа, содержащая основные блоки начального курса математики.

Контрольную работу выполняли 62 школьника. С работой справилось 85.4% учащихся. Все выпускники МОУ № 19, 36, 110 написали работу без двоек. Не справились с контрольной работой 9 учащихся (14.6%) из МОУ № 8, 55, 103, 115.

Качество выполнения контрольной работой составило 66,1%. Достаточно высокий уровень качественного выполнения контрольной работы продемонстрировали обучающихся МОУ № 19, 36. Нет учащихся, выполнивших работу на «4» и «5», в МОУ № 103.

Анализ контрольной работы выявил ряд типичных ошибок, допущенных выпускниками:


  • при выборе действий в решении составной арифметической задачи ошибки допустили 11 школьников (17,7%) из МОУ № 115, 103;

  • при оформлении составной арифметической задачи ошибки допустили 30 человек (48,3%) из МОУ № 115, 103, 19, 8, а при решении геометрической задачи ошибки допустили 15 человек (24,2%) из МОУ № 103, 8;

  • при решении примеров на вычитание многозначных чисел ошибки допустили 20 школьников (32,2%) из МОУ № 115, 103; на умножение многозначных чисел ошибки допустили 19 человек (30,6%) из МОУ № 115, 103;

  • при выполнении действий с величинами наибольшее количество ошибок допущено в сравнении единиц времени, массы и длины учащимися МОУ № 115, 103.

С геометрической задачей справилось большинство учащихся (более 70%). Умение вычислять площадь и периметр продемонстрировало около 90% учащихся.

Учащиеся МОУ № 103 показали низкий уровень сформированности вычислительных навыков и решения тестовых задач изученных видов, при этом работы были выполнены небрежно с разным стилем оформления. Это указывает на отсутствие еденных требований к выполнению заданий.

Причинами ошибок при выполнении контрольной работы у учащихся можно считать недостаточный уровень развития аналитико-синтетической деятельности, что снижает способность младших школьников устанавливать логические связи между компонентами составной задачи, а также умение моделировать математическую ситуацию и представлять ее в разных формах. У части учащихся выявлен низкий уровень сформированности вычислительных навыков, обусловленный трудностями усвоения алгоритмов арифметических действий и автоматизации навыка счета.

Возможной причиной низких результатов может быть отсутствие продуманных, с учетом особенностей учащихся классов С(К)О, форм и методов дифференцированного подхода к построению и проведению каждого урока, отсутствие системы выявления и ликвидации пробелов в знаниях учащихся и развития их познавательных возможностей, качество коррекционных занятий с учащимися, в том числе проводимых специалистами служб сопровождения С(К)О).


Выводы:

Анализ результатов экспертизы показал, что 85,4% учащихся продемонстрировали достаточный уровень подготовки по математике, что обеспечит им базу для дальнейшего обучения математике в основной школе. Вместе с тем, 14,6% учащихся имеют значительные пробелы в базовой подготовке по курсу начальной школы, что создаст трудности в обучении математике при переходе на 2 ступень обучения.


Рекомендации:


  1. Администрации МОУ проанализировать результаты ГНЭ по русскому языку и математике с целью определения стратегии эффективной работы по повышению качества С(К)О.

  2. Заместителям директоров по УВР, курирующим специальное (коррекционное) образование:

    • учесть результаты независимой экспертизы по русскому языку и математике при планировании внутришкольного контроля;

    • скорректировать параметры образовательного мониторинга;

    • создать условия для эффективного взаимодействия педагогов и специалистов С(К)О.

3. Руководителям методического объединения, учителям начальных классов, специалистам, сопровождающим деятельность С(К)О:

  • проанализировать результаты независимой экспертизы по русскому языку и математике;

  • спланировать работу методического объединения с учетом полученных данных;

  • выстроить систему эффективной работы по формированию общеучебных умений и навыков у младших школьников;

  • организовать коррекционно-развивающую работу с учащимися с учетом их психофизических особенностей и уровнем усвоения программного материала;

  • разработать индивидуальный коррекционно-образовательный маршрут по восполнению пробелов в знаниях учащихся с учетом типичных ошибок, допущенных в контрольных работах.


Анализ результатов городской независимой экспертизы

уровня освоения образовательных программ по предметам «Русский язык», «Математика» выпускниками начальной школы общеобразовательных учреждений г. Челябинска

в 2009-2010 учебном году (психологический аспект)
Кутепова Н.Г., начальник отдела Управления, к.псх.н.,

Дружинина Г.В., главный специалист Управления,

Потапчук С.В., директор МОУ ЦППРК
В целях проведения мониторинга качества начального образования на основании приказа Управления по делам образования г. Челябинска от 15.04.2010 № 539-у «О проведении городской независимой экспертизы уровня освоения образовательных программ по предметам «Русский язык», «Математика» выпускниками начальной школы ОУ г. Челябинска 2009-2010 учебного года» с 17 по 20 мая 2010 года была проведена городская независимая экспертиза (ГНЭ) в образовательных учреждениях г. Челябинска.

В ходе ГНЭ было проведено психологическое исследование, включающее в себя:



  • изучение и сравнение результатов освоения базового содержания учебных дисциплин (обученность) и результатов психологической диагностики уровня интеллекта (обучаемость) выпускников 4-х общеобразовательных классов;

  • исследование профессиональной ориентации педагогов начальных классов на ценности директивного (традиционного) и недирективного (личностно ориентированного) подходов в профессиональной деятельности;

  • изучение мотивации обучения школьников при переходе с первой на вторую ступень обучения.

В приложении 1 представлен глоссарий, включающий основные понятия психологического исследования.

В ходе исследования использовался следующий психодиагностический инструментарий:



  • тест структуры интеллекта Амтхауэра (Л.А. Ясюкова. Прогноз и профилактика проблем обучения в 3-6 классах. Методическое руководство. – СПб.: ГМНПП «ИМАТОН», 2001. – 192 с.) (краткое описание субтестов, входящих в тест структуры интеллекта Амтхауэра, представлено в приложении 2);

  • опросник для педагогов (В.Е. Клочко, О.М. Краснорядцева. Особенности профессионального мышления в психодиагностической деятельности. – Барнаул: Изд-во БГПУ, 1998. – С. 77-83);

  • методика изучения мотивации обучения школьников при переходе из начальных классов в средние (М. Лукьянова, Н. Калинина. Психолого-педагогические показатели деятельности школы. Теория и практика. – М.: ТЦ Сфера, 2004. – С.114).

Для статистической обработки результатов исследования применялись следующие методы: критерий φ* угловое преобразование Фишера и метод ранговой корреляции Спирмена.

Эмпирическую базу исследования составили 33 муниципальных общеобразовательных учреждения г. Челябинска. Общее количество обучающихся, принявших участие в ГНЭ – 705 человек, из них 630 выпускников 4-х общеобразовательных классов и 75 выпускников 4-х классов С(К)О. В исследовании приняло участие 85 учителей начальных классов, в том числе 74 педагога общеобразовательных классов и 11 педагогов классов С(К)О (таблица 1).


Таблица 1

Количественный состав участников ГНЭ-2010


Районы

Общеобразовательные классы

Классы С(К)О

Количество обучающихся

Количество учителей начальных классов

Количество обучающихся

Количество учителей начальных классов

Ленинский

87

11

9

1

Советский

73

10

10

1

Калининский

86

10

11

1

Курчатовский

93

15

15

1

Тракторозаводский

97

10

11

5

Центральный

96

8

9

1

Металлургический

98

10

10

1

Итого:

630

74

75

11


1. Изучение и сравнение результатов усвоения базового содержания учебных дисциплин (обученность) и результатов психологической диагностики уровня интеллекта (обучаемость) выпускников 4-х общеобразовательных классов
Результаты психологического исследования выпускников 4-х общеобразовательных классов позволяют сделать выводы об уровнях сформированности видов понятийного (интуитивного, словесно-логического, абстрактного) и пространственного мышления, мыслительных процессов (общая осведомленность, категоризация, образный синтез) и оперативной логической памяти (диаграмма 1, таблица 2, 3). Подробная интерпретация полученных результатов по каждому субтесту представлена в приложении 3.

Диаграмма 1



Средние значения субтестов диагностики интеллекта у выпускников

4-х общеобразовательных классов 2010 года (тест Амтхауэра)

По данной выборке обучающихся на основании выведенных средних значений по городу и количественной интерпретации результатов психологической диагностики, представленной в приложении 3, можно сделать следующие выводы.

На хорошем уровне сформирована общая осведомленность у 70,3% респондентов, на слабом и среднем уровнях сформированы такие мыслительные операции, как «категоризация» (64% респондентов) и «образный синтез» (61,8% респондентов). Это свидетельствует о том, что данная категория выпускников 4-х общеобразовательных классов имеет заложенный природой интеллектуальный потенциал обучения по гимназическим программам, вместе с тем образовательные технологии, применяемые учителями начальных классов, не способствуют развитию понятийной категоризации и образного синтеза, что в последствии отразится на трудностях обучения по ботанике, химии, иностранным языкам, геометрии, черчении.

55,6% респондентов имеют высокий и средний уровни оперативной логической памяти, что позволяет им использовать смысловой анализ и логику доказательства как способы запоминания учебной информации, необходимые при освоении таких учебных дисциплин как история, литература, иностранные языки, биология, география.

Анализ сформированности видов мышления показал, что на хорошем уровне сформировано понятийно-интуитивное мышление у 57,3% респондентов. Данные школьники могут успешно воспринимать текст в целом и его смысловые и структурные единицы, излагать содержание собственными словами, что позволит им легко осваивать такие учебные дисциплины как литература, история, обществознание и др.

61,1% респондентов имеет хороший уровень словесно-логического мышления, способны выделять смысловые акценты и внутреннюю структуру текста, легко осваивают применение опорных схем и таблиц, систематизируют материал, что позволит им успешно осваивать естественные науки и математику на второй ступени обучения.

Средний уровень развития абстрактного мышления у 42,5% респондентов. Эти школьники могут легко производить различные расчеты, обучаться новым вычислительным приемам, использовать алгоритмы при вычислениях, что позволит им быть успешными в освоении естественно-научных и физико-математических дисциплинах, но затруднит изучение русского и иностранных языков.

Каждый второй респондент продемонстрировал хороший уровень пространственного мышления (46,2%), может легко оперировать пространственными схемами и структурами объекта, хорошо осваивает двигательно-визуальные схемы и решение наглядных задач, что в целом позволит ему быть успешным в освоении информатики, физики, геометрии и черчении.

Сравнение средних значений по субтестам диагностики интеллекта у выпускников 4-х общеобразовательных классов с возрастной нормой развития интеллекта младших школьников (с учетом коэффициента вариации нормы) показывает, что показатели «осведомленность», «интуитивное мышление», «логическое мышление», «абстрактное мышление», «образный синтез», «пространственное мышление» находятся в пределах нормы.

Средние значения по городу выше нормы, определенной тестом, по показателю «оперативная логическая память» – 11,6 баллов при норме 7,6 баллов.

Средние значения по городу ниже нормы, определенной тестом, по показателям «лингвистика» – 24,3 балла при норме 63 балла, «математика» – 7,5 баллов при норме 14,6 баллов и «категоризация» – 4,6 балла при норме 8,5 балла.

Таблица 2



Средние значения по показателям интеллекта выпускников

4-х общеобразовательных классов 2009 и 2010 гг.

Среднее значение по городу

Осведомлённость

Интуитивное мышление

Логическое мышление

Категоризация

Абстрактное мышление

Образный синтез

Пространственное мышление 

Оперативная логическая память

балл

уровень

балл

уровень

балл

уровень

балл

уровень

балл

уровень

балл

уровень

балл

уровень

балл

уровень

2009 год

6,5

хор

7,1

хор

6,4

хор

4,9

ср

8,4

ср

7,1

ср

8,8

хор

11,9

хор

2010 год

6,8

хор

6,9

хор

6,5

хор

4,6

ср

8,1

ср

6,8

ср

8,7

хор

11,6

хор

Сравнение распределений исследуемых показателей интеллекта выпускников 4-х общеобразовательных классов за 2009 и 2010 годы показывает, что при увеличении среднего балла по показателю «общая осведомленность» у выпускников 2010 года наблюдается снижение средних значений по показателям «категоризация», «образный синтез», «оперативная логическая память».

Таблица 3



Средние значения по показателям уровня интеллекта выпускников

4-х общеобразовательных классов 2009 и 2010 гг. (%)


Зона

/с/тесты


Освед

Интуит

Логич

Категор

Абстр

Образ синтез

Простр мышл

Опер.лог

память


Матем

Лингви

стика


год

09

10

09

10

09

10

09

10

09

10

09

10

09

10

09

10

09

10

09

10

патология

0,3

0,3

0,1

0,2

1

1,4

0

0,0

0

0

0

0

0

0,2

0

0,2

1,8

0,3

2

0

слабый

3,8

4,4

1,9

1,3

3,1

7,3

28,6

33,4

15,8

12,4

25,2

25,0

16,7

16,6

9,7

14,4

14,9

3,2

10,7

8,3

средний

26,6

19,1

31,3

37,6

5,3

23,4

29,3

30,6

37,2

42,5

34,7

36,8

25,8

27,7

29

29,7

68,4

32,6

72,3

43,6


хороший

66,6

70,3

61,8

57,3

73,1

61,1

39,8

33,3

37,2

35,6

32,9

28,5

48,2

46,2

43,6

32,9

14,8

55,7

14,5

44,4


высокий

2,6

5,6

4,8

3,0

17,4

6,5

2,3

2,4

9,8

9,2

7,2

9,2

9,4

9,0

17,7

22,7

0,1

5,1

0,4

3,5

Общий уровень

хор

хор

хор

хор

хор

хор

ср

ср

ср

ср

ср

ср

ср

хор

хор

хор

ср

хор

ср

ср
  1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   28

Похожие:

Сборник предназначен для широкого круга пользователей iconГипертекстовые и мультимедийные проекты по традиционной культуре коми
Вместе с тем, для максимального расширения круга пользователей, предусмотрена возможность текстовой версии (так же предназначенной...
Сборник предназначен для широкого круга пользователей iconВечные вопросы в романе М. А. Булгакова «Мастер и Маргарита»
Если ранее эти проблемы поднимали только писатели и философы, то теперь данная тема стала достоянием широкого круга ученых и общественности:...
Сборник предназначен для широкого круга пользователей iconГейл Шихи Возрастные кризисы
Книга представляет большой интерес как для специалистов, так и для широкого круга читателей. Сразу после выхода в свет она стала...
Сборник предназначен для широкого круга пользователей iconСовременное общество предъявляет к человеку всё более выраженные требования формирования широкого круга компетентностей и способности выстраивать субъектную стратегию жизнедеятельности
Не случайно столь быстрыми темпами развиваются в самых различных сферах человеческой жизнедеятельности психологические службы. В...
Сборник предназначен для широкого круга пользователей iconКруга спасения дона
Работа "круга спасения дона". Состав круга и его настроение. Выборы донского атамана. Основные законы, предложенные донским атаманом....
Сборник предназначен для широкого круга пользователей iconТема урока: «Формула площади круга» Урок математики в 6 классе. Тема урока: «Формула площади круга». Из опыта работы учителя математики Жировой И. В
Итак, на сегодняшнем уроке мы узнаем, что такое круг, выведем формулу площади круга, а также будем учиться решать задачи на применение...
Сборник предназначен для широкого круга пользователей iconУрок математики. 6 класс. Тема урока: «Длина окружности и площадь круга»
Цель урока: Актуализация знаний учащихся о круге и его элементах; ознакомить учащихся с формулой для нахождения площади круга; отрабатывать...
Сборник предназначен для широкого круга пользователей iconРеферат по математике «Луночки Гиппократа» Учащаяся 8а класса Шарапова Мария Дмитриевна
К числу таких задач относятся так называемые три знаменитые классические задачи древности: о квадратуре круга, о трисекции угла,...
Сборник предназначен для широкого круга пользователей iconУчебная программа по информатике для основной школы, а также варианты тематического и поурочного планирования для расширенного, базового и углубленного вариантов изучения курса информатики на основе умк л. Л. Босовой, А. Ю. Босовой
Сборник предназначен для использования при формировании основной образовательной программы основного общего образования образовательного...
Сборник предназначен для широкого круга пользователей iconУрок в 6 классе по теме: Длина окружности и площадь круга. В рамках декады по математике и физике
Какая фигура изображена на доске?(круг) Что вы знаете о круге? Сегодня мы узнаем как находить величину, которая называется площадью...
Разместите кнопку на своём сайте:
docs.likenul.com


База данных защищена авторским правом ©docs.likenul.com 2015
обратиться к администрации
docs.likenul.com